Internetska spodoba

Korisnička ocjena:  / 5
LošeNajbolje 

tenor1Komentari internetske spodobe - trola – pod nadimkom "objektivno" pojavili su se na ovoj stranici u punom sjaju nakon objave mog članka "Izravni prijenos lobotomije gradskih vijećnika" o neobičnom tumačenju rezultata glasovanja o jednoj točki dnevnog reda, izboru stručnog povjerenstva koje će predložiti koncesionara za dimnjačarske poslove. Nakon utvrđivanja rezultata glasovanja, šest je vijećnika bilo za prihvaćanje odluke o povjerenstvu, sedam ih je bilo suzdržano, pa je predsjednik Vijeća konstatirao da prijedlog odluke nije prihvaćen.

Međutim, za govornicu izlazi zamjenik gradonačelnice Anto Nedić, uvjeren da je kao bivši predsjednik Gradskog vijeća stručnjak i autoritet za tumačenje odredbi Poslovnika Gradskog vijeća, da bi ustvrdio kako je odluka ipak prošla. Valjda zaboravivši tko je predsjednik Vijeća, svi vijećnici, uključujući i nominalno oporbene, poslušno i pasivno prihvaćaju tumačenje da je odluka ipak prošla. Budući da se radilo o incidentu koji je teško zanemariti, napisao sam članak o lobotomiji jer sam stekao dojam da je zamjenik gradonačelnice prčkao po mozgovima vijećnika kad nisu reagirali na ovu glupost. I tu me, navodno u "gafu", ulovio trol objektivno

Tvrdnju da šest ne može biti većina od trinaest proglasio je mojim velikim gafom, a zbog njega se – sudeći prema komentarima – silno uzrujao i naljutio. Pa je u jednom komentaru napisao i ovo: "... Arsena ne znam osobno, ali pratim njegove članke u kojima se često upušta u pravne analize u slučajevima gdje stojimo na istoj strani. I sad se pitam, ako mu dajem povjerenje u mnogo složenijim područjima kao što su građevinski i slični propisi, je li to opravdano s obzirom da čovjek ne zna kako se prebrojava glasove u vijeću, a što je mnogo čišće i jednostavnije od tih drugih stvari?! Za mene, ovaj gaf će definitivno dovesti do gubitka povjerenja, jer kako da sad znam da je on doista podrobno proučio propise i ispravno izveo zaključke koji se npr. odnose na prodaju nekretnina, a ne zna kako izbrojati tko je bio za/protiv, a tko uzdržan?! Ne javljam se inače komentarima i vjerojatno se ubuduće neću javljati, ali pouku ću izvući, a to je da (Arsenovim) tekstovima na ovim stranicama treba prilaziti s velikim oprezom, što kod mene dosad nije bio slučaj. Osjećam se prevareno, da tako kažem, odnosno osjećam da više ne mogu imati povjerenja u nekoga u koga sam dosad imao povjerenja i to me najviše ljuti. Ne dođe li do ispravka, izgubili ste svaki kredibilitet i ne može vas se više shvaćati ozbiljno. Štoviše, ovo je za sprdnju." Ukratko, moju tvrdnju da šest ne može biti većina od trinaest uzeo je kao dokaz da se meni ne može i ne smije vjerovati ni u bilo čemu drugom.

U tom tonu nastavio je bjesomučno komentirati, sve dok administrator stranice nije počeo brisati ponavljanja, da bi nedavno uz mnoštvo emotikona s plaženjem jezika napisao: "Prema mišljenju ministarstva uprave, kojeg sam danas vidio, potrebna većina u ovom slučaju je 7 glasova (tj. osnova za određivanje većine je broj nazočnih, a ne broj glasova). Ministarstvo uprave time je potvrdilo Arsenovu tezu. :D Go, Arsen! :lol: Ja se s time naravno ne slažem, odnosno zakonska formulacija je pitijska i dopušta različita tumačenja, no dobro je znati kako na to gleda nadležno ministarstvo". Dakle, unatoč tome što je dokazano da ne "gafam", objektivno ipak tvrdi da sam u krivu i da me je ulovio u "gafanju". Takva logika, zaključak koji ne proizlazi iz premisa, može se naći i u govoru gradonačelnice kojeg sam transkribirao. Primjer, tvrdnja o prostoru - „bogomdano dobili smo ga u naslijeđe i kao takvo ga moramo čuvati" iz čega izvlači zaključak „... a ne da mi gradimo budućnost čuvajući prostor onakav kakav smo ga dobili". Naravno da ni odluka Ustavnog suda ovom trolu ne bi bi bila dokaz da sam u pravu. Kao što mu nije bio dokaz ni činjenica da je u zapisniku Vijeća i službeno potvrđeno da odluka o povjerenstvu nije prošla.

No zanimljiva je činjenica da je anonimna internetska spodoba objektivno već prije mene saznala za mišljenje Ministarstva uprave, a mogla ga je saznati jedino iz ureda Grada Malog Lošinja. Isto mišljenje sam pozivajući se na prava iz Zakona o pravu na pristup informacijama uzalud pokušao dobiti od Grada, a objektivno ne samo da ga je saznao prije mene, nego je tako dobro informiran da zna kako me u Gradu smatraju trolom. Službenica za informiranje Grada Malog Lošinja poznata je po tome da nevoljko radi svoj posao (da daje informacije, a za što je plaćena) pa to mišljenje – očekivano - nisam ni dobio. Bitno je da ga je vidio gradski trol objektivno. Ovdje ga ipak treba pohvaliti da je za "nekoga tko uopće nije s Lošinja" jako dobro obaviješten odnosno da kao "furešt" ima otvoreni pristup dokumentima u Gradu Malom Lošinju za razliku od ostalih građana koji do njih ne mogu doći ni prema Zakonu o pravu na pristup informacijama. Kao što je neobična i hvale vrijedna privilegija da ima uvid u dokumente Grada Malog Lošinja, tako je samo na prvi pogled neobična i silna motivacija za glupiranjem, odnosno trolanjem na ovoj stranici.

Za one koje mogu zavesti autoritet samoproglašenog stručnjaka za Poslovnik, zamjenika gradonačelnice Nedića i uporno, bjesomučno ponavljanje istih mantra trola objektivno da me ulovio u "gafanju" pa me posljedično ne treba ni čitati, upućujem na ODLUKU o obustavi od primjene Odluke o donošenju Prostornog plana uređenja Grada Raba, koja je objavljena u Sl. Novinama PGŽ 14/2004. U obrazloženju Odluke, Ured državne uprave PGŽ je naveo:"U postupku nadzora nad zakonitošću citirane odluke ocijenjeno je da je ista suprotna članku 36. stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

Članak 36. stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi glasi: »Predstavničko tijelo donosi odluke većinom glasova ako je na sjednici nazočna većina članova predstavničkog tijela.«
Gradonačelnik Grada Raba, postupajući sukladno odredbi članka 79. stavak 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi dostavio je na nadzor Odluku o donošenju Prostornog plana uređenja Grada Raba koju je gradsko vijieće donijelo na 25. sjednici održanoj dana 30. ožujka i 8. travnja 2004. godine. Prilikom dostave predmetne Odluke, Gradonačelnik Grada Raba upozorio je da je ista donesena sa 7 glasova »za« i 7 »suzdržanih«, a da protiv odluke nije glasovao nitko.

Zbog toga je zatražen zapisnik s 25. sjednice gradskog vijeća Grada Raba na temelju kojeg je utvrđeno da je na sjednici bilo prisutno 14 vijećnika, od čega je za donošenje Odluke o Prostornom planu uređenja Grada Raba glasovalo 7 vijećnika, a 7 vijećnika bilo je suzdržano. Iz Statuta Grada Raba (»Službene novine« Primorsko-goranske županije broj 24/01) proizlazi da Gradsko vijeće Grada Raba ima 15 članova, pa je obzirom na prisutnost 14 vijećnika udovoljeno zakonskom uvjetu iz članka 36. stavka 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi u pogledu mogućnosti donošenja pravovaljane odluke, budući je na sjednici bila nazočna većina članova predstavničkog tijela. Međutim kako iz citirane zakonske odredbe proizlazi da predstavničko tijelo odluke donosi većinom glasova nazočnih vijećnika, to je za donošenje obustavljene Odluke bilo potrebno najmanje 8 glasova »za«.

Slijedom iznesenog proizlazi da obustavljena Odluka nije niti mogla biti donesena, budući je za nju glasovalo 7 vijećnika, odnosno ista je donesena suprotno odredbi članka 36. stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi."

Upravo takvu argumetaciju sam koristio u komentiranju pod svojim imenom u dva ili tri komentara, a koje komentare je administrator stranice brisao. Na to nisam reagirao jer poštujem pravo administratora da uređuje stranicu. Da mi ne odgovara način vođenja ili sadržaj stranice ne bih ju više posjećivao. Za razliku od toga internetska spodoba trol objektivno nije stvarna osoba koja ima moral ili svoju pamet. Objektivno je samo pojava koju na životu održava potreba onih koji žele pod svaku cijenu stati na kraj takvom načinu pisanja. Prisjetimo se kako je nedavno na podražaj jednog vijećnika, inače novinara i PR menadžera, drugi vijećnik iz redova vladajuće koalicije na sjednici Gradskog vijeća, svom snagom udario na portal Volim Lošinj riječima: "Šokiralo me što sve tamo piše; ne mogu vjerovati da se takvom diskursu u javnom prostoru ne može stati na kraj. Postoje zakoni, netko tko se brine o uređivanju. Molim Grad da obavi ozbiljan razgovor s policijom ... Ne treba stati na kraj portalu, nego takvom načinu pisanja...".

Kako razgovor s policijom očito nije urodio plodom, kao u mitskoj priči, a kao posljedica velikog gnjeva i zabranjenog tajnog ljubavnog coitusa gradske vlasti i moćnika iz sjene, rodilo se mitsko biće: mahniti trol objektivno. Voljom bogova, čudovište nije završilo u labirintu već u bespućima interneta odakle pokušava osvojiti portal Volim Lošinj sa zadatkom da se konačno stane na kraj takvom načinu pisanja.